Не Господь Бог – 100

ГЛАВА IV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗРЕЛОСТИ 1955-1971

АНОНИМНЫЕ АЛКОГОЛИКИ И ЦЕЛЬНОСТЬ В ОГРАНИЧЕННОСТИ

Основной недостаток, который постоянно отмечали все наблюдатели в употребляющих спиртное, был «дефектом социализации». Основой динамики, как неизменно указывалось Анонимными Алкоголиками, был её процесс «социализации». Чтобы это «работало», АА прививали своим членам, что ключ в отношениях между их самостями и признанием себя не-Господом Богом, как в теории, так и на практике счастливого плюрализма.

«Счастливый плюрализм». Эта концепция и её жизнь смешана с Анонимными Алкоголиками с момента возникновения и на протяжении всей истории. Самые разные «источники» такие, как Уильям Джеймс и Оксфордская группа, Эбби Т. и врачи Карл Юнг и Уильям Силкуорт, косвенно указывают, что она возникла на первой встрече между Уильямом Гриффитом Уилсоном и доктором Робертом Холбруком Смитом – «двоих мужчин, которые при других обстоятельствах никогда бы не провели вместе и десяти секунд». Помимо их общего Вермонта, жестко необщительного и социально неловкого хирурга и его угодливо пробивного нового знакомого в 1935 году не объединяет абсолютно ничего – кроме алкоголизма. Тем не менее, от этой встречи и этого обмена – от его результатов – возникло прочное взаимное уважение: уважение именно потому, что каждый мог предложить другому свою «особенность», а через него и многим другим.

Продолжающееся история Анонимных Алкоголиков продемонстрировала и подтвердила такое основательное понимание. В Нью-Йорке влияние глубоко религиозного Фица М. компенсировало наезды на развивающуюся программу воинственного агностика Хэнка П. и своеобразного Джима Б. В Акроне-Кливленде, резкая индивидуальность Кларенса С. уравновешивала притяжение мягкого характера Т. Генри Уильямса и духовно просвещенной Генриетты Сейберлинг. Вторжение со стороны поглощалось аналогично – будь то критический цинизм Джека Александера или мягкое глубокомыслие отца Эдварда Доулинг. Притязания АА Уилсона и Смита как «соучредителей» покоятся не столько на их очень важном участии в этой напряженности, сколько на той крошечной части каждого из них, которая оставалась выше борьбы и видела расхождения для того, чтобы они остались в истории АА: больше плодотворными, а не пагубно разрушительными – и «отлично».

Это восприятие, это ощущение, живо проходит через оба любимых образа Билла Уилсона. «В доме Отца Моего обителей много» означало для Уилсона, что различия тоже нужны. Ссылаясь в связи с этим пониманием на детскую память, – «Мой дедушка обычно говорил: “Он принимает всех людей, чтобы создать мир”», – Билл нашёл и объявил, что было бы не только глупо, но и невозможно для него или для Анонимных Алкоголиков когда-либо забыть, что «никто не может быть всем для всех людей». Заветный образ Уилсона «Странник Прогресса» несёт то же сообщение: бессилие, и из-за этого, потребность в других. Если бы все были «пилигримы», то никто бы никуда не «дошёл». «Прогресс» вверх – «продвижение», вниз – если так получается, то это также необходимо.

Во всех своих размышлениях о терминах «спасения», ни Билл Уилсон, ни доктор Боб Смит, ни Анонимные Алкоголики как таковые, никогда не попадали в ловушку предательства, какое может лежать в понимании как тягостном бремени обязательств навязывать своё видение и, как следствие, нетерпимости, куда часто попадают те, кто думают, что обладают «истинным спасением». «В первые дни АА я потратил много времени, пытаясь заставить людей согласиться со мной, практиковать принципы АА как я, и так далее. Пока я продолжал это делать… АА росла очень медленно». Скоро, хотя и с болью, Уилсон рано отметил, что «И при этом мы никогда не имели ни малейшего успеха, настаивая на какой-то конкретной форме спасения. Тем не менее, мы можем привести (примеры) людей в пределах досягаемости спасения – то есть спасение выбирают они».

Основой для этого понимания было собственное чувство собственного бессилия Уилсона – и чувство юмора. По мере того как соучредитель призвал своих последователей в одном из своих ранних призывов к «открытости» в Анонимных Алкоголиках, «Путь наши “достойные” алкоголики иногда пытались судить “менее достойных”, когда мы оглядываемся на это, то выглядит довольно комично. Представьте себе, если вы можете, что один алкоголик судить другого!» В конце своей карьеры Уилсон явно радовался «[АА] работает для людей с очень расходящимися взглядами – это хорошо!» Очень рано в своей общественной карьере, Билл хитро сослался на доктора Боба, когда глубокомысленно сообщил собравшимся под эгидой августейших особ в Йельском университете, чтобы услышать их и АА «секреты»: «Как кто-то хорошо выразился, «Честность заставляет нас протрезветь, но толерантность оставляет нас трезвыми».

Два десятилетия спустя, Уильям Гриффит Уилсон пришёл к такому же выводу, дав более развёрнутый ответ корреспонденту, который, расстраиваясь из-за некоторых «нападок на» Анонимных Алкоголиков, стремился заручиться поддержкой соучредителя в своём взгляде – «во многом привлекательным» – «чем АА должны быть»: «Это кажется абсолютно необходимым для большинства из нас, чтобы преодолеть убеждение, что человек есть Бог».